《樱桃的滋味》讲的什么故事？豆瓣影评为何两极分化？-ag电子官网

搜索“《樱桃的滋味》”，你可能是被它戛纳金棕榈大奖的光环吸引，或是单纯好奇这个诗意的片名背后，到底藏着一个怎样的故事。但点开豆瓣，你可能又懵了：有人奉它为一生必看的哲学经典，有人却吐槽它沉闷催眠，看不下去。? 这部电影究竟讲了什么？为何评价如此两极？这篇文章，我就带你拨开迷雾，一次看个明白。 第一部分：它到底讲了一个什么故事？（极简剧情梗概） 咱们先说最实际的。这部电影的情节，简单到甚至有些“枯燥”： 一个名叫巴迪的伊朗中年男人，开着车在德黑兰郊区的黄土路上转悠。他不是一个普通的司机，他在寻找一个人——一个愿意在他自杀后，为他收尸埋土的人。 整部电影，几乎就是巴迪与几位潜在“埋尸人”的对话。这些乘客身份各异：有年轻的库尔德士兵，有年迈的博物馆标本制作师，还有神学院的学生。? 巴迪向他们提供一笔钱，提出这个冰冷的请求，而他们的反应，构成了电影的全部戏剧张力。 所以，表面上看，这是一个关于“寻死”的故事。​ 但伊朗电影大师阿巴斯·基亚罗斯塔米的伟大之处在于，他用这个极端的前提，拍出了一部彻头彻尾关于“为何要活”的电影。电影里几乎没有配乐，画面是土黄色的，对话平淡得像日常闲聊，但每一句都暗藏玄机。

---

第二部分：为什么豆瓣影评会两极分化？ 理解了故事，我们再来看评价。豆瓣上高分与低分齐飞，差评主要集中在两点：“太闷了，看不懂”和“节奏慢得让人睡着”。而高分评价则盛赞其“诗意”、“哲学”、“直击灵魂”。

这种分裂，恰恰源于这部电影独特的观影门槛和表达方式。 从“看不懂/很闷”的角度看：

1. 反戏剧化叙事：它没有好莱坞式的起承转合，没有激烈的冲突，甚至没有明确的结局。它像一篇散文，或者一场漫长的凝视。习惯了强情节的观众，自然会感到不适应。
2. 极简与留白：阿巴斯大量使用固定长镜头和车窗视角，对话也充满停顿和沉默。这种“留白”把思考和解读的空间完全交给了观众。如果观众没有准备好参与进去，就会觉得“什么都没发生”。
3. 文化隔阂：影片中浓厚的波斯文化氛围、对生死宗教的讨论方式，也可能让一些观众产生距离感。

从“诗意/哲学”的角度看：

1. 日常中的神性：阿巴斯擅长从最平凡的场景中提炼哲理。黄土、山路、汽车、一张张普通的脸，在他的镜头下都承载着重量。电影追问的是终极问题，但落脚点全是具体的生活细节。
2. “樱桃”的象征：影片的点睛之笔，是标本师老人讲述的故事。他年轻时也想自杀，直到尝到一颗甜美的桑葚（电影中化为“樱桃”的意象）。? “你是否不想再尝尝樱桃的滋味了？”​ 这句台词，把宏大的生命意义，浓缩成了一个具体、可感、充满滋味的瞬间。这击中了无数人的内心。
3. 开放的结局：电影最后没有告诉我们巴迪是否自杀。镜头从故事中抽离，转向剧组拍摄的现场，打破了“第四面墙”。这个大胆的结尾，迫使观众从对角色命运的关心中跳出来，转而思考电影本身、思考艺术与现实的关系。这是一种更高阶的哲学思辨。

我的个人观点是： 《樱桃的滋味》不是一部用来“消费”的电影，而是一部需要你“浸泡”进去的作品。它更像一面镜子，你内心是焦躁的，看它就是冗长的黄土路；你内心是沉静的，愿意思考，它就会反射出关于生死、孤独、美好与联结的无限光芒。 那些给出差评的观众，或许只是在一个错误的心境下，打开了一部需要特定“频率”才能接收的电影。而那些热爱它的人，则是在电影提供的巨大沉默中，听到了自己内心的回响。 所以，如果你打算看这部电影，我的建议是：找一个心绪平静的时段，关掉手机，别指望它给你讲一个刺激的故事。​ 把自己当成巴迪车上的另一位乘客，只是去听，去看，去感受那片土地上的阳光、尘土和那些普通人的脸庞。或许，你也能在某一句平淡的对话里，尝到自己生命中的那颗“樱桃”。 说到底，它的两极评价本身，就是其价值的一部分——它筛选观众，也照亮观众。

? 《日本大片又大又好看的ppt档案怎么做》尚不清楚他如何融入肖恩·戴奇的战术体系：他既非天生的10号球员，也非防守型中场——更像是介于两者之间的角色，或许更适合4-3-3阵型而非4-2-3-1。但他的实力毋庸置疑，疑问仅在于状态以及如何融入球队。

? 黄黄一片一片的一丝的菌菇能吃吗可以肯定的一点，美国开打，伊朗100%报复。上次美国袭击伊朗核设施，伊朗就发射导弹攻击乌代德空军基地，尽管基地上已空无一人。